●知の限界に挑むジャック・ヴァレとジェフリー・J・クリパル
Text by Drew Zeiba
Photography by
Marcus Schaefer
Style Director
Ronald Burton III
2024年5月7日
科学者と学者が『Document』2024年春夏号でUFO目撃情報、AIのユートピア、極秘プロジェクトについて語る
2017年12月17日、ニューヨーク・タイムズの一面には「本物のUFO？ペンタゴンの部隊が知ろうとした」。その結果は、決定的なものではなかった。
しかし、この記事やそれに続く無数の記事は、UFOやUAP（未確認異常現象）が主流になったことを示唆しているのかもしれない。
昨年NPRが報じたように、国防総省に新たに設置された公式の研究機関や、回収された人間以外の「生物」についての議会公聴会では、真実が近づいていると思うかもしれない。
フランスの科学者であり発明家でもあるジャック・ヴァレはそう考えていない。1950年代からUFOを真剣に受け止めてきたヴァレは、UFOとの接触が起こることを疑っていない。彼の研究は、『Anatomy of a Phenomenon（現象の解剖学）』、『Passport to Magonia（マゴニアへのパスポート）』、『The Edge of Reality（現実の果て）』などの著書で発表されているように、人類が何世紀にもわたって関連する体験を証言してきたことを示している（ケルトの妖精を例にとると、彼らは生殖目的で人間を誘拐し、マジックサークルを残したと言われている）。
彼は機密プロジェクトに携わり、火星の最初のデジタル地図を作るのを手伝い、映画『Close Encounters of the Third Kind.』でフランソワ・トリュフォーが演じたキャラクターにインスピレーションを与えた。彼は土を掘り、望遠鏡を覗き、数え切れないほどの目撃者にインタビューしてきた。彼はまた、フランスで10代の頃、円盤のようなものを見た。
というのも、科学的、歴史的、そして対人的な研究を組み合わせることで、ヴァレはそのキャリアの大半において、UFOの目撃者は宇宙からの存在というよりも、むしろ変装した異次元の人間やその他の現象に直面しているのではないかと示唆してきたからである。
UFOの根本的な奇妙さは、科学的、政治的、スピリチュアルといった現在の 「理解 」の様式が、こうした体験を扱う準備が整っていないことを示唆している、と彼は主張する。
UFOは 「物体 」ではなく 「窓 」なのだろうか？ヴァレは1969年にこう書いている。UFOが何であれ、その体験の背後には別の現実が潜んでいる。接触はあるが、人々の文化的特質が反映された幻想的なヴィジョンは、物そのものではないかもしれない。もしかしたら、UFOは意図的に人を欺いているのかもしれない。もしかしたら、UFOは私たちに、この欺瞞を越えて、知覚のメカニズムそのものに目を向けるよう教えているのかもしれない。
宗教学者のジェフリー・J・クリパルによれば、ヴァレは「その疑いの洗練された思考によって不可能を可能にし」、データの中に新しいパターンを見出す「比較想像力」を駆使している。こうして彼は、クリパルが2010年に出版した4冊の伝記的エッセイの中で、「不可能を可能にする作家 」と表現している。
そのような人物にクリパルは長い間魅了されてきた。謙虚な彼は否定するだろうが、彼自身がそうなのかもしれない： クリパルは、ヒンドゥー教の聖者ラーマクリシュナのテキストを再定位するために、タントラと精神分析を用いてキャリアをスタートさせた。
その後、様々な宗教における神秘主義とエロティシズムを研究し、『フリップ』と『超人』で科学的・人文学的研究の境界線に挑戦した。
クリパルの11冊の著作は、歴史的にも現在においても、世界的な信仰を保持するための比較的で多声的なモデルを提唱している。クリパルは、日常的な経験を超えたもの、つまり彼の言うところの水平的な物質世界に介入する垂直的な次元への、教条主義的でないコミットメントを保持している。
ライス大学のJ・ニュートン・レイゾール哲学・宗教思想講座の責任者であるクリパルは、UFO学（ヴァレの論文を含む）だけでなく、超心理学、リモート・ビューイング、死後の世界などに関する15の資料コレクションを集めた「不可能の文書館（Archives of the Impossible）」も管理している。
この膨大なコレクションは、クリパルの三部作『スーパー・ストーリー』に影響を与えた： そこでは物理学、進化生物学、新興テクノロジー、エンテオジェニック分子、そしてもちろんUFOが関連づけられている。
クリパルはヴァレに関するエッセイの中で、UFOは「空に浮かぶ技術的公案。形而上学的なジョーク」である。この 「ジョーク 」は、瞑想することによって、私たちが現実だと思っているものを見るまったく新しい方法を提供してくれるかもしれない。この瞑想は、このようなまだ説明のつかない現象で終わるのではなく、そこから始まるのだ。長さとわかりやすさのために凝縮された3つの会話の中で、ヴァレとクリパルは垂直の次元を求めて、現在の世界の幻想的な表面を突き破る。
「私は非常に早い段階でコンセプトの実証ができたという利点がありました。科学者になるなら、ここに問題があると感じたんだ」
ジェフリー・J・クリパル：私があなたの作品に惹かれたのは、ヒューマニスティックな感性と科学的トレーニングの融合でした。あなたは歴史家として、また科学者としてUFO現象に取り組んでいる。2000年代後半に初めてお会いしたとき、それは私にとって新しい考えでした。しかし、何年もかけて、それは私の職業生活の中心になりました。
2014年、あなたは「Archives of the Impossible（不可能を可能にするアーカイブズ）」となったものに、あなたのファイルやケーススタディを寄贈することを提案しました。あなたの仕事を保存し、将来の世代や世界観に引き継ごうとする衝動は重要です。
ジャック・ヴァレ：私は常に、科学者や物理学者だけでなく、学者、哲学者、金融の専門家、宗教の専門家も含めたチームの一員としての役割を考えていました。私が蓄積してきたコレクションを見るにつけ、データがとてもカビやすく、それを認識している人がほとんどいないことが怖くなりました。データはあっという間に蒸発してしまう可能性があり、何らかの方法で保存しなければならなかった。私はずっと、最高の観察と思われるものを保存してきたし、特定の時点で重要だと思われる記事や表現、方法論も保存してきた。あなたとの出会いは、この仕事をもっと効果的に、もっと幅広く、『私たちが生きるこの世界とは何か？この現象は、私たちが現実だと思っていることの根拠をどの程度まで疑っているのだろうか？
ジェフリー： 『宗教』という言葉は人々の興味をそぐので、脇に置いておきましょう。宗教というと、教壇に座って退屈し、自分の体に罪悪感を感じるというイメージがある。私たちが話しているのはそういうことではない。私たちが話しているのは、親密で直接的な現実へのアクセスについてだ。人間は宇宙的な存在であり、非常に直接的な方法で現実に触れることができるという秘教的な信念だ。
しかし一般的に、人間がこのような（UFOの）現実に遭遇すると、彼らの頭の中ではSF映画が始まる。宗教は基本的に、こうしたSF映画から生まれる。
私たちが宗教について語るのは、それが私たちに現れる物語だからです。
ジャック ：ご存じかもしれませんが、私が15歳くらいのとき、当時は説明されなかったものを見ました。母が最初に見たんだ。私たちが住んでいた小さな町の上空で、明るい午後、とても澄んだ青空だった。それは半キロほど離れたところに立っていました。そして、それは明らかに円盤で、何か上部構造があった。翌日、自宅からそれを見たという友人に話を聞いた。彼は双眼鏡でそれを見て、私のリクエストに応じて絵を描いてくれた。私が見たものとまったく同じだった。
だから、私は非常に早い段階でコンセプトを証明できたという利点があった。そして、科学者になるのであれば、ここに問題があると感じた。しばらくの間、私はこの問題を頭から追い出した。
当時は50年代で、多くの新しい飛行機が登場していた。私は、一般的になる新しい装置のプロトタイプを見たのだと自分自身を納得させかけた。まあ、一般的にはならなかったけどね。
数年後、私はパリの天文台で、エコーなどの初期の人工衛星を追跡し、軌道を計算する仕事をしていた。政府機関で働いていたため、一般市民から観測結果を入手し、それに対応しなければならなかった。その中には、私が見たものと一致するものもあった。私はそのすべてを再調査した。
私は当時のフランス空軍のファイルにアクセスすることができ、そう、謎があることを発見した。天文学者たちは、自分たちの科学的評価のためにこのことを話したがらなかった。一般には知られていないデータがたくさんあった。そこで私は考えた。これなら調べられると思ったんです。
ジェフリー：しかし、ジャックは同時に、あなたの初期の著書のひとつに『科学への挑戦』というものがあります。あなたの科学への挑戦は、現実は見かけとは違うというものです。UFOは何らかの形でこの錯覚、つまり欺瞞と結びついていますが、同時に画面の向こうの現実へのアクセスとも結びついているのです。
ジャック： でも、その前に宿題をやらなければなりません。その宿題は科学の中にある。懐疑論者が完全に見逃しているか、隠していることのひとつだ。小さな望遠鏡を持って外に出ればいい。電場を測定することもできる。土を拾って分析することもできる。研究が花開くまでは、多くの場合、地下室の片隅に隠れているものです。
ジェフリー：私が聞いているのはこういうことです： 新しいストーリーを語るのではなく、クソみたいな研究をすべきだ。くだらない話はやめて、実際に何が起きているのかを調べるべきだ。科学的な、そして人間学的な研究に投資することで、より良い物語を語れるようになる。確かに私自身の仕事は、いわば真実にアクセスできる人間がいるという信念に基づいている。そして、社会から拒絶されてきた人々の声に耳を傾けることは、私たちにとって有益なことなのです。しかし、彼らはまた、さまざまな宗教体系の中で神童となっている。彼らはシステムから踏み出すことを学んだ。彼らは自分の考えや信念を信じないことを学んだ。
私たちの歴史の中には、物質主義のために社会に溶け込んでいない真理を直接体験した人たちのリソースがある。人間は本質的に宇宙的な存在だと思う。私たちはこのような大いなる真理にアクセスすることができますが、それは非常に注意深く、スマートに扱う必要があります。私たちは、その手助けをしてくれる人たちを排除してきたのです。
ジャック： その答えは、それを行うAIを作ることだ。明らかに冗談です。しかし、すべてのジョークが今、構築されつつあることがわかった。現実に存在する。現実に稼働している。
以前この話をしたかどうか分からないが、この話には重要な意味がある。
私がスタンフォード大学にいた最初の夏（1969年か70年）、アーサー・ヘイスティングスが主催するSFセミナーがあった。彼はジョン・マカフィーを招いたが、マカフィーはアメリカにおけるAIの3、4本の指に入る偉大なイノベーターだった。このセミナーは主にSFとコンピューティングの未来についてでした。マカフィーは、1969年の話だが、将来、AIが経済を最適化するようになるだろうと語った。あなたは人間としてイノベーションを起こすことを求められるでしょう。AIはイノベーションを起こすのが苦手かもしれないが、人間はそれが得意なのだ。
この物語では、このセールスマンは朝、車に乗ってオフィスに向かい、秘書に挨拶する。注文を処理する。手紙に答えたりする。そして家に帰り、テレビを見たり、子供と話したりした後、ベッドに入る。ある日、彼は最適化部門から手紙を受け取る。『この半年間、あなたはAIエンジンが予測しなかった行動を取っていないことに気づきました。今後6カ月間、AIエンジンに予測されない行動をとらなければ、あなたは交代となります』。そして彼はパニックに陥る。自分の人生に疑問を抱く。家族に別れを告げ、インドに行き、山に登り、雪の中で転がり、あらゆる女性とセックスし、太平洋を横断して帰ってくる。そして家に戻り、仕事に戻る。そしてすべてがうまくいく。彼はリラックスし始める。数カ月が過ぎ、彼はシミュレーション局から手紙を受け取る。『この半年間、あなたはシミュレーション・エンジンが予測しなかったことをしなかったので、交代しました』。
ジェフリー：そういう話は何千年も前からあるんだ。私の大学院での恩師であるウェンディ・ドニガーは、彼女の最初の著書のひとつ『夢、幻想、そしてその他の現実』の中で、そのような話について書いています。それはヒンズー教のマヤという概念に基づくものでした。マヤとは、測定されたもの、魔法のようなものを意味する。彼女が描いている物語は何千年も前のものだ。それらはすべて、シミュレーションに巻き込まれた人々の話だ。
アジアでは『夢を見て』、夢から覚めるという概念なんだ。私たちの世界の文明の多くは、この概念に基づいているんだ。ブッダとは『目覚めた者』という意味だ。まさに、私たちがとらわれている夢、シミュレーション、幻想から目覚めた人のことだ。私たちは、目覚めたと主張する人々や、私が言うところの『反転体験』をした人々の話に耳を傾けることで、人類全体の文明を築いてきた。私たちはもうそのようなことはしていない。私たちはシミュレーションの中にいる。率直に言って、私たちはただマヤについて話し、心配し続けるだけだ。私はこんな経験をしたんだけど、現実は見かけとは違うんだ。このベールや幻影の向こうには、そこにあるものがあるんだ』と言っている人たちの話には耳を貸さない。
ジャック： その気になれば、すべてをAIに依存することができる。最近はそれが誘惑になっている。AIが議論を支配している会議がいくつかある。そのうちのひとつは政府向けのものだ。軍事的な意味合いが強く、軍が最初のユーザーであることは明らかです。もし私が戦闘機のパイロットなら、私の飛行機はもちろんAIによって制御されている。でも、どうすればAIが私の飛行機を永久にコントロールできないようにできますか？どうすればコントロールを取り戻せるのか？
ジェフリー：秘教や宗教の歴史には、人間はコントロールされているオートマトンだという考え方があふれている。ある意味で、宗教の歴史から得た洞察の第一は、人間はより大きなシステムによってだまされたり、だまされたり、操作されているということだ。それをAIと呼んでも構わない。プラトンの洞窟は2500年も前から存在している。私たちがだまされたり操作されたりするという考え方は古くからある。AIはその現代版だと思う。問題は、誰がこのAIをプログラミングしているのか？これが質問の背後にある疑問です。
ジャック； 今、人々がAIで目にしているのは、彼らにとって身近なものです。自分たちの生活や子どもたちを脅かすものなど。私はフランスの雑誌で、出生率の低下だけでなく、夫婦間のセックスの回数も減少しているという記事を読みました。なぜ悩むのか？それは世界中で起こっていることだ。まるで人類が、生きる価値がなくなり、子孫を残す必要がなくなる時期を察知しているかのようだ。AIはまさにその真っただ中にいる。
ジェフリー：なぜ人々はセックスをしなくなったのでしょうか？人々は落ち込んでいると思います。個人的には、唯物論は超憂鬱だと思う。もしそれが真実で、私たちが物質的な力の産物に過ぎず、意識は脳がやっていることのエピフェノメノンに過ぎないのだとしたら、そんなのクソくらえだ。私は、若いカップルが遭遇しているのはそういうことだと思う。だから、私が新しい神話について語るとき、AIは重要だと思う。しかし、私たちは、誰かがAIを（作っている）ことを認識しなければならないし、意識や生命、あるいはあなたが望む言葉は何でもいいが、AIそのものではないことを認めなければならない。私たちは自分たちのテクノロジーでできることに夢中になりすぎて、赤ん坊を風呂の水と一緒に捨ててしまっているのだと思います。
ジャック ：AIで興奮し、それを多くのことに応用し、多くのことがより良くなる可能性がある。人々は5年、10年とそれで遊ぶ。そして、それに飽きて、人間であることの本当の姿を再発見することになる。愛と、痛みと、悲しみと......。私は、すでに知っていることに加えて新しいことに触れ、それに対して自分を試してみたい。問題は、どうすれば再びつながることができるかということだ。
結婚したり、家を買い替えたり、朝食に何を食べるかで奥さんと言い争ったり、そういう問題をすべて乗り越えてまで、本質的にすべてを平らにするような戦争をする必要があるのだろうか？今、多くの会話にはそのような文脈があると思う。特に政治や経済についてではない会話でさえも。
ジェフリー：戦争の現実と一貫性、そして継続は、私が比較主義と呼ぶものの機能そのものだと思います。私たちは互いに比較する方法を知らない。実際、私たちは自分たちは違うと信じている。それが私たちなのだと思うから、私たちはこの論理を続けているのだ。そして、これはシミュレーションの話に戻る。私たちは自分が特定の国の国民であり、特定の宗教の信者であり、特定の民族の一員であると信じている。だから、その民族や宗教、国家の一員でない人を殺す。それは幻想だ。それは歴史的なシミュレーションだ。私たちはこのシミュレーションにとらわれているのだ。私たちはこの夢の中にいる。だから、私はここに明るい兆しがあると思う： 私たちは夢から覚めることができる。
「AIは私たちを多くの冗長なものから解放してくれると思います。問題は、本質的に弾薬の製造をサポートする今日の世界ではなく、それをサポートする世界をどのように構築するかということだ。
ジャック： ここにシナリオがあります。勇気づけられるかどうかはわからない。AIが世界を支配するようになれば、人類はあなたが話していたような能力の方向に変異する可能性があります。私がニューヨークで一緒に仕事をした何人かのような、並外れた金融業者を生み出すものは何でしょうか？あるいは並外れた科学者？あるいは、機械に説明できることとは異なる方法で、はるかに大きな宇宙を感じ取ることのできる並外れた芸術家たち？もしかしたら、より多くの人々がそのような状態に変化していくかもしれない。[そして人々は、猫が見ることができるものを見る能力を得るかもしれない。死んだ人を見る能力かもしれない。あるいは、死んだ人とコミュニケーションをとる能力も。超心理学で語られてきたようなことが、もっと一般的になるかもしれない。AIは私たちを多くの冗長なものから解放してくれると思います。問題は、本質的に弾薬の製造をサポートする今日の世界ではなく、それをサポートする世界をどのように構築するかということだ。
ジェフリー：私はちょうど私の大学で開催された会議に参加していました。それは『ブレイブ・ニュー・ワールド』と呼ばれていた。副題は『誰が決めるのか？私の小さな役割は、『未来からの電子メール』という本を書いたマイケル・ロジャースという小説家にインタビューすることだった。2084年の世界を題材にしている。ユートピア小説です。私たちは物事を解決する。AIは機能する。気候災害も解決する。私がマイケルに言いたかったのは、『なんてこった、これはユートピアだ。私たちがテレビで見るのはディストピアばかりです。
ドリュー・ゼイバ：私たちが初めて会ったとき、ジャックは、もし半年前や1年前にこのような話をしていたら、それはまったく違ったものになっていただろうと話していましたね。AIやUFOの影響について、一般の人々は同時に認識し始めていました。
現在では、UAPSやUFOをめぐって、議会や主要なニュースメディアの人々の間で、より多くの議論が交わされています。
このことを念頭に置いて、現象に対するあなたの見方は変わりましたか？主流の議論に欠けているものは何ですか？
ジャック： この問題が認識されるようになれば、私たちが考えていたようなことはまったく起こっていません。私たちは、科学界や一般の人々に門戸が開かれると考えていた。しかし、今はそうなっていない。(ジェフリーと私は）エサレン研究所で、一般には知らされていないテーマについて、非常に高いセキュリティ・クリアランスを持つ科学者たちとの会合から戻ったばかりだ。
テレビ、新聞、インターネットで一般大衆が目にしているのは、軍事的な懸念によるものです。私たちは、偽のデータに基づいて、議会を含むさまざまな高官レベルで解釈を急いでいる。それは、秘密の盾に隠された部分的なデータなのだ。これは情報開示ではない。妻と私は最近、フランスとイギリスで2ヵ月を過ごしたが、そこでは今、米国が嘘をついていることに気づき始めている。
私たちはそれがすべて政治的なものだと知っている。ワシントンの国防総省でこの問題を調査する役割を担っているグループ、AARO（All-domain Anomaly Resolution Office、UFOを調査するために2022年に設立された米政府機関）は、200万ドルの契約を風説の統制に関わる会社と結んでいることが判明した。つまり、これは多くの人々にとって、このテーマが新たな秘密の段階に入ろうとしているというシグナルなのだ。
このプロジェクトの科学者たちが、回収されたエイリアンの死体を調べても、何が発見されるかはわからない。回収された8機、9機、10機の宇宙船の推進システムについて何が発見されたかも知らされない。
回収された8、9、10隻の宇宙船の推進システムについて何が発見されたのか聞くことはないだろう。
また、データの90パーセントはほとんどが米国外で、軍事データではないことも聞くことはないだろう。
ですから、私にとってこの半年は大きな後退でした。私の同僚も何人もこの分野を去っています。
ドリュー：エイリアンの死体があるとか、推進システムがあるとかいうのは、比喩的に言っているのですか？それとも、エイリアンの死体が8体、9体、10体存在すると信じている、あるいはたまたま知っていると言っているのですか？
ジャック： まあ、私が言いたいのは、第一に、情報開示がないということだ。私たちの多くは、目撃者やデータを持つ科学者と接触していたため、50年前からこの問題を認識していました。私はもうセキュリティ・クリアランスを持っていないが、何年かは持っていた。私はこの現象をよく知っている。この数日間、エサレンの会議に出席したときでさえ、彼らは本を読み、宿題をこなし、証言に耳を傾けたが、現場には行っていない。そして、世界で何が起こっているのか、ぼんやりとしか理解していない。つまり、この現象に対する彼らの見方はアメリカ的なものなのだ。そしてその見解は、秘密のベールに包まれて行われる調査によって遮蔽されている。
ドリュー：しかし、私は事実を確認したかったのです： その現象は地球外生命体かもしれないという印象を持っているということですか？
ジャック： いいえ、違います。すべての仮説はオープンです。この現象は、大きな意味で宇宙との接触...地球外の何かとの接触である。それは誰もが宇宙に何かを期待しているからかもしれない。アメリカの産業界には、宇宙へ行こうという新しい動きがある。そしてそれは、中国が本質的に同じことをすぐに実行できる能力を持っていることを知っているアメリカにとって、戦略的な動きなのだ。
けれども、それはUFOの正体ではありません。目撃者に話を聞くと、彼らは空からやってくる何かを説明しているのではありません。彼らは、その場で何かが消えるのを見たと言っているのです。あるセミナーでは、光の速さや、別の星に行くのにかかる時間などについて話していました。20世紀の物理学を信じるなら、それはすべて真実だ。私たちはもう20世紀にはいない。
今のデータをなぜ量子力学や一般相対性理論の型にはめて解釈し直すのだろうか。その一方で、重要な新しい観測結果があるのに、私たちはそれを無視しているのです」。
ドリュー：新しい観測とは何ですか？国際的なものであれ、アメリカからのものであれ、新しいデータには何がありますか？
ジャック： 私が言いたいのは、歴史においても科学においても、私たちは時代遅れの歴史モデルを使っているということです。
ジェフリー：私がUFO現象を見ていて思うのは、人々は常にUFO現象を縮小し、自分たちが理解しているもの、この場合はたまたま物理学であったものに戻そうとしているということです。それがあなたの言っていることだと思う。あるいは、それはある種の社会的メカニズムだ。心理的、社会的な機能を満たしている。だから、彼らはすべてを自然や社会に還元したがる。しかし、目撃者の話を聞けば、彼らが経験していることは、我々が今日自然だと考えていることや、今日社会だと考えていることに還元することはできない。何か別のことが起こっているのだ。先ほどの質問に答えると、これが今日の言説に欠けているものだ。彼らは体験者の話に耳を傾けていない。軍事的な脅威や未来のテクノロジーについて、ただ延々と語り続けている。つまり、私たちはそれを科学と技術と政治に還元しているのです。
ドリュー：それと同時に、なぜ90％ものデータが秘密裏に扱われているのか、不思議に思います。
ジェフリー：秘密主義や難読化は、深い宗教的原則に起因していると思います。政府や軍を構成する人々は、福音主義的なキリスト教の観点から来ています。彼らは世界に介入しているもの、つまりそのカテゴリーに当てはめることができないものを悪とみなす。それは脅威となり、軍事用語で言うところの悪魔となる。私は、キリスト教神学がすべてを包括しているとは考えていない。もちろん、現実には他の次元がある。もちろん、他の知性や生命も存在する。そして、それらは私たちに影響を及ぼしている。私は、それらを私の特定の文化や世界観に還元したくはない。(UFO体験は）どこか悪いもの、不吉なもの、邪悪なものでさえあるという一般的な感覚がある。
私には、それが希望に満ちている。なぜなら、私たちの世界は最悪だからだ。私たちは地球と私たち自身に大きな害を及ぼす危険性がある。だから、たとえそれが私たちであったとしても、最終的には何かがそれに介入する方がいい。私たちが今いるこの文化、この世界観から追い出すために介入してくる、私たちの別の形があるんだ。
ジャック :(1960年代に）ウォルター・クロンカイトがテレビでこう言っていたのを覚えている。国民が関心を持つべき問題ではない。何かあるかもしれないが、それは後でわかることだ』と。そして今、私たちはこう言われている。この話題は現実にあったことだから、原爆よりも深く分類することにしよう』と言われている。それが、人々が受け入れなければならない現実なんだ。だから、『ほら、みんな、オープニングを楽しもう』などと記事を書こう。開幕はないんだ。ジェフの言う通りだと思う。今日、科学の領域でも社会学の領域でもなく、宗教の領域へまっすぐに着地しようとしている。
ドリュー：あなたはまた、軍産契約と関係がありそうな秘密についても言及しましたね。
ジャック： 私がよく知っている国際的な領域では、再評価が行われています。というのも、私たちは物質に関するデータを交換し始めていたからです。研究室に持ち込んで研究することができる。
私がそのサンプルを持っています。スタンフォードで研究し、パリでも研究している。しかし、これからはそれができなくなる。というのも、米国がすべてを秘密にしているのを見た人々は、残留物やサンプル、物理学で優位に立てるかもしれないデータを持っていると考えるからだ。もしかしたら、その材料を調べることで反重力を発見できるかもしれない。それが産業革命だ。人類に起こったことすべてが変わるんだ。つまり、アメリカでは非常に高いレベルで秘密主義が更新されているだけでなく、国際的にも基本的な科学データが共有されなくなっているのだ。
私たちはその資料を理解していない。私が調査を行ったとき、（資料を）2つの異なるカテゴリーに大まかに分けることができました。スラグと表現できるようなものもありましたし、そのような材料は研究室に来る前に捨てられてしまうことが非常に多いのです。
注意深く見てみると、それは普通の鋼鉄ではなく、鋼鉄の成分をいくつか含んでいることがわかる。私たちはそれについて興味深い記事をいくつか発表しています。私たちは同位体を調べましたが、何も奇妙でおかしなところはありませんでした。奇妙な状態で普通の物質が混ざっていただけで、それが本物のUFOに関連して私たちの目に留まったのです。
これは誰かがどこかで見つけた石ころではない。他の物質は銀色の軽いものだ。アルミニウム、亜鉛、銀のような、通常は光沢のある軽い物質をさまざまな組み合わせで粉末状にしたものです。なぜこの2種類があるのかは分かっていない。もっと多くの材料が手に入れば、実はこの2種類と重なるカテゴリーが他にもあることがわかるかもしれません。
ジェフリー：人文学者、歴史家、哲学者、社会科学者がこの問題に取り組んでいます。学問の世界には、このようなことを研究できるにもかかわらず、仕事を得られなかったり、昇進できなかったり、終身在職権が得られなかったりするために、研究しなかったり、研究しようとしなかったりする人たちが何千人もいるのです。私たちは、人文学や人類学、社会科学の分野でこの問題を研究する手段を持っています。世界観が変われば何が起こるか、すべてわかります。優れた技術を持つ文化が、同じレベルの技術を持たない文化に出会った場合について、私たちはすべてを語ることができる。しかし、誰も耳を貸さない。ここで秘密主義が大きな問題となる。秘密にしていることを研究することはできないからだ。
起こっていることには2つの異なるモデルがあると思う。ひとつは政府の軍事諜報活動モデルで、これはすべて秘密主義に基づくもので、何を知ることも、何をすることもできない。目撃者や体験者のモデルは、人間が物理的な現実の一部でありながら、物理的な現実を超えた不可解な体験をするというものです。そして、この2つの世界観が衝突する。それが私の声から聞こえてくるフラストレーションなのだ。宗教史家として、また文化や世界観に何が起こるかを比較する者として、これはとても身近な話に聞こえるからだ。
この目撃者や体験者たちは、アイスクリームを食べたとか、そういうたわいもないことではないのだ。これは、彼らの人生全体、そしておそらく種にとって、これまでで最も重要な出来事なのだ。
これが現実を根本的に変えるのだ。私の話を聞いてください。何が起こっているのか理解できない』。この経験には、自分自身を伝えようとするもの、私たちの文化を変えようとするもの、私たちの世界観を変えようとするものがある。だから、耳を傾けよう。
●Jacques Vallée and Jeffrey J. Kripal challenge the limits of knowledge
Text by
Drew Zeiba
Photography by
Marcus Schaefer
Style Director
Ronald Burton III
Posted
The scientist and scholar discuss UFO sightings, AI utopias, and top-secret projects for Document’s Spring/Summer 2024 issue
On December 17, 2017, the front page of The New York Times read “Real UFOs? Pentagon Unit Tried to Know.” Its results: inconclusive. But this and countless subsequent articles might suggest that UFOs or UAPs (unidentified anomalous phenomena) have gone mainstream. With newly established official Department of Defense offices researching them and congressional hearings discussing recovered non-human “biologics,” as NPR reported last year, one might think the truth is approaching.
French scientist and inventor Jacques Vallée isn’t so sure. A principal exponent of taking UFOs seriously since the 1950s, Vallée doesn’t doubt that these contacts happen. His research—as published in books such as Anatomy of a Phenomenon, Passport to Magonia, and The Edge of Reality—shows humans have attested related experiences for centuries (take Celtic fairies, who, stories claim, abducted humans for reproductive purposes and left magic circles). He’s worked on classified projects, helped make the first digital map of Mars, and inspired the character played by François Truffaut in the film Close Encounters of the Third Kind. He’s dug in the dirt; he’s looked through telescopes; he’s interviewed countless witnesses. He also, as a teen in France, saw what presented itself to him as a saucer.
I say “presented” because, through his combination of scientific, historical, and interpersonal research, for much of his career Vallée has suggested that rather than beings from space, UFO witnesses might be facing interdimensional humans, or some other such phenomena, in disguise. UFOs’ radical weirdness, he argues, suggests our current modes of “understanding”—scientific, political, spiritual—aren’t prepared to handle these experiences. “Are the UFOs ‘windows’ rather than ‘objects’?” Vallée wrote in 1969. By this, he means that there is something bewildering in their nature—that whatever they are, another reality lurks behind the experience of them. There’s contact, but the fantastical visions—inflected by people’s cultural specificities—may not be the things themselves. Perhaps, he’s suggested, the UFOs are even intentionally deceptive. Perhaps they are teaching us to look beyond this deception and into the mechanism of perception itself.
According to scholar of religion Jeffrey J. Kripal, Vallée “makes the impossible possible through the sophistication of his suspicions,” using his “comparative imagination” to see new patterns in the data. He is thus, as Kripal described him in a 2010 book of four biographical essays, “an author of the impossible.” Such figures have long fascinated Kripal, and though in his modesty he’d likely deny it, he may be one himself: Kripal launched his career using Tantra and psychoanalysis to resituate texts around the Hindu saint Ramakrishna. He went on to study mysticism and eroticism in a variety of faiths, as well as to challenge the boundaries of scientific and humanistic research with The Flip and The Superhumanties.
Taken together, Kripal’s 11-book oeuvre is an enjoinder to a comparative, multiphonic model of holding global beliefs both historically and in the present. He retains a non-dogmatic commitment to something beyond everyday experience—a vertical dimension that intervenes on the horizontal material world, as he puts it.
As the J. Newton Rayzor Chair in Philosophy and Religious Thought at Rice University, Kripal also guards the Archives of the Impossible, where he’s amassed 15 collections of material relating to not only UFOlogy (including Vallée’s papers), but also parapsychology, remote viewing, and life after death. This massive collection informed Kripal’s trilogy The Super Story: Science (Fiction) and Some Emergent Mythologies, wherein he links physics, evolutionary biology, emerging technology, entheogenic molecules, and, of course, UFOs.
The UFO, Kripal writes in his essay on Vallée, is a “technological koan in the sky. A metaphysical joke.” Dead serious when meditated upon, this “joke,” both men suggest, may offer an entirely new way of seeing what we take to be our reality. This meditation doesn’t end with, but begins with, such as-of-yet unexplained phenomena. Over the course of three conversations, condensed for length and clarity, Vallée and Kripal breach the illusory surface of the present world in search of a vertical dimension.
“I had the advantage of having a proof of concept very early. And I felt that if I was going to be a scientist, here was a problem.”
Jeffrey J. Kripal: What drew me to your work was the combination of a humanistic sensibility and scientific training. You approached the UFO phenomenon as both a historian and scientist. That was a new idea to me when we first met in the late 2000s. But over the years, it has become the center of my professional life. In 2014, you broached the topic of donating your files and case studies to what became the Archives of the Impossible, and those archives now are 15 collections—well over a million documents. Your impulse to preserve and carry on your work into future generations and worldviews is important.
Jacques Vallée: I always thought of my role as part of a team—a team that obviously would include scientists and physicists, but also scholars, philosophers, finance experts, and experts in religion. As I saw the collection I was accumulating, I got scared that the data was so fungible and very few people were aware of it. It could evaporate very quickly; it had to be saved in some way. All along I’ve been saving what I thought were the best observations, and also the articles, the expressions, or the methodologies that I thought were important at a particular time. Meeting you opened up the opportunity to make this work much more effective and much broader and to ask, ‘What is this world where we live? To what extent is this phenomenon questioning our basis for what we think of as reality?’
Jeffrey: Let’s put aside the word ‘religion’ because it turns people off. People think of sitting in pews and being bored out of their minds and feeling guilt about their bodies. That’s not what we’re talking about. We’re talking about some kind of access to reality that is intimate and direct. And this is something that lies at the core of your work, Jacques: an esoteric conviction that human beings are somehow cosmic beings and that we can tap into reality in a very direct way. But generally, what happens when human beings encounter this [UFO] reality is a science-fiction movie goes off in their minds. Religions are born out of these science fiction movies, essentially. We tell stories about it because these are the stories that appear to us.
Jacques: As you may know, when I was about 15, I saw something that wasn’t explained at the time. My mother saw it first. It was over the little town where we lived—a bright afternoon, very clear blue sky. It was just standing there about half a kilometer away. And it was very clearly a disc with some superstructure. The next day, I spoke to a friend of mine who’d seen it from his house. He had looked at it with binoculars, and he drew it at my request. It was exactly what I had seen.
So I had the advantage of having a proof of concept very early. And I felt that if I was going to be a scientist, here was a problem. For a while, I pushed it out of my mind, which is what many witnesses do. This was the ’50s, and many new airplanes were coming up and so on. I almost convinced myself that I had seen a prototype of some new device that would become common. Well, it didn’t become common.
A few years later, I was working at the Paris observatory, tracking the early satellites—like Echo and others—and computing orbits, which was my first exposure to serious computers. Working for the government, we were getting observations from the public that we had to respond to. Some of those matched what I had seen. I reinvestigated the whole thing. I had access to the files of the French Air Force at that time and found that yes, there was a mystery. Astronomers didn’t want to talk about it because of their scientific reputation—which is still true today, by the way. There was a lot of data that the public didn’t know about. And I thought, Well, I have a computer. I can start looking at this.
Jeffrey: But Jacques, at the same time, one of your early books is called Challenge to Science. Your challenge to science is that reality is not what it appears to be. The UFO is somehow tied up in this illusion—in this deception—but also in this access to the behind-the-screen reality.
Jacques: Yes, but you have to do the homework first. And the homework is within science. That’s one thing that the skeptics have missed completely or have hidden. You can go outside with a small telescope. You can measure electric fields. You can pick up the dirt and you can analyze it. Research very often starts in a corner, hidden away in the basement until it blossoms.
Jeffrey: This is what I’m hearing: We shouldn’t tell a new story, we should do the damn research. We should stop the nonsense and look at what’s actually happening. Invest in scientific and, I hope, humanistic research that will get us to a place where we can tell a better story. Certainly my own work is based on the conviction that there are human beings who can access the truth, so to speak. And that it would do us well to listen to these individuals [who] largely have been rejected by society. But they’ve also become prodigies in different religious systems. They have learned to step out of the system. They’ve learned to not think their thoughts, to not believe their beliefs.
We do have these resources in our histories for people who have had direct experiences with truths that we have not integrated into our society because of this materialism. I think human beings are essentially cosmic. We do have access to these greater truths, but it needs to be handled very carefully and smartly. We have dismissed the very people that can help us do that.
Jacques: The answer is we build an AI that does that. Obviously, I’m joking. But it turns out that all the jokes are now getting built. They’re real. They are operational.
I don’t know if I told you this story before, but it’s germane to this. The first summer I was at Stanford, which was 1969 or ’70, there was a science fiction seminar which Arthur Hastings organized. He invited John McAfee, one of the three or four great innovators of AI in the United States. This seminar was mostly science fiction and the future of computing. McAfee told a story—again, this was in 1969—that in the future, AI is going to optimize the economy for us because we have so much waste. You will be expected to innovate as a human being because that’s what defines a human being. AI may have trouble innovating, but turns out humans are sort of good at it.
So, in the story, this salesman gets into his car in the morning, drives to his office, and says hi to his secretary. He processes orders for things. He does some business answering letters and so on. Then he goes home, watches TV, talks to his kids, and then goes to bed. One day, he gets a letter from the Department of Optimization that says, ‘We have noticed that in the last six months, you have not taken any action that wasn’t predicted by the AI engine. So, if in the next six months, you don’t do something that’s not predicted by the AI engine, you will be replaced.’ He panics. He questions his life. He says goodbye to his family, goes off to India, climbs mountains, rolls in the snow, has sex with all kinds of women, and sails back across the Pacific. He comes home and goes back to his job. And everything is fine. He starts to relax. A few months go by and he gets a letter from the Bureau of Simulation that says, ‘In the last six months, you have not done anything that was not predicted by the simulation engine and you have been replaced.’
Coat by Issey Miyake.
Jeffrey: There are stories like that going back thousands of years. My graduate mentor, Wendy Doniger, wrote about them in one of her first books, which was called Dream, Illusion, and Other Realities. It was [based] on the concept of maya in Hinduism. Maya means something measured or magic. The stories she’s describing are thousands of years old. They’re all about people being caught in simulations.
In Asia, it’s this concept of ‘dreaming’ and waking up from a dream. So many of our world civilizations are based on that concept. The Buddha means ‘awakened one.’ It’s exactly the person who is awakened from the dream, the simulation, or the illusion that we’re caught in. We have entire human civilizations based on listening to those people who claim to be awake and who have had this ‘flipped experience,’ as I call it. We don’t do that anymore. We’re caught in the simulation. We just keep talking and worrying about maya, frankly. We don’t listen to those people who are saying, ‘I had this experience, and guess what, reality isn’t what it seems to be. There’s a there there behind this veil or this illusion.’
Jacques: We can hang everything on AI if we want to. And that’s a temptation these days. There are a couple of conferences where AI has taken over the discussion. One of those is more government-oriented. It gets into the military implications and the militaries are the first users, obviously. They ask questions like, ‘If I’m a fighter pilot my plane is, of course, controlled by AI, because if it isn’t, the other guy is going to kill me. But how do I prevent my AI from controlling my plane permanently? How do I regain control?’
Jeffrey: The history of esotericism and religion is filled with the notion that the human being is an automaton who is being controlled. In some ways, insight number one from the history of religions is that human beings are being deceived or tricked or operated on by larger systems. And you can call those AIs if you want. Plato’s cave has been around for 2,500 years, for goodness’ sake. The idea that we’re being tricked or manipulated is ancient. And I think AI is a modern version of that, for sure. I think the question is: Who’s programming this AI? This is the question behind the question.
Jacques: What people are seeing with AI now is what touches them. What threatens their livelihood, their children, and so on. I was reading an article here in a French magazine about not only declining natality but declining instances of sex among couples. Because why bother? And that’s occurring around the world. It’s as if the human race is detecting a time when life isn’t really worth it and where it is not necessary to procreate. AI is right in the middle of that.
Jeffrey: Why aren’t people having as much sex? I think people are depressed. And personally, I think materialism is super depressing. If it’s true, and we’re just products of material forces, and consciousness is just an epiphenomenon of whatever the brain’s doing, well, fuck it. I think that’s what these young couples are encountering. And so, when I talk about a new mythology, I think AI is significant. But we have to realize that someone is [making] the AI and we have to acknowledge the consciousness or life—or whatever language you want—is not the AI itself. I think we’re so enamored by what our technology can do that we’ve thrown the baby out with the bathwater.
Jacques: There is a possibility that we go through the excitement with the AI, we apply it to lots of things, lots of things get better. People play with that over the next five or 10 years. And then they get tired of it, and they will rediscover what it’s really like to be human. With love, with pain, with sorrow—all of that. I want to be exposed to new things in addition to what I know already and test myself against that. The question is: How do I reconnect?
Why go through all the problems of getting married, buying another house, arguing with your wife about what to have for breakfast, and things like that when we’re going to have a war that’s going to, essentially, level everything? I think that’s a subtext of many conversations now. Even conversations that are not particularly about politics or the economy.
Jeffrey: I think that the reality and the consistency and the continuation of war is itself a function of what I call comparativism. We don’t know how to compare one another. We actually believe we’re different. We continue this logic because we think that’s who we are. And this gets back to the simulation thing. We believe that we are citizens of a particular country or believers in a particular religion or members of a particular ethnicity. Therefore, we will kill people who are not of that ethnicity or religion or nation. That’s an illusion. That’s a total simulation that has a history. It builds up into these identities that we then believe in because we’re caught in this simulation. We’re caught in this dream. So, I think there’s a silver lining here: We can wake up from the dream.
“I think AI could free us from a lot of redundant stuff. The question is, how do you build a world that supports that rather than the world of today that essentially supports building ammunition?”
Jacques: So here is a scenario. I don’t know if it’s encouraging or not. Once AI runs the world, the human race could mutate in the direction of those abilities that you were talking about. What is it that makes extraordinary financiers like some of the people I’ve worked with in New York? Or extraordinary scientists? Or extraordinary artists who can sense a much larger universe of things in a different way from what can be described to a machine? Maybe larger numbers of people will mutate into that state. [And people might] gain the ability to see the things that cats are able to see. Maybe the ability to see dead people. Or the ability to communicate with dead people. All the things that parapsychology has been talking about could become more common. I think AI could free us from a lot of redundant stuff. The question is, how do you build a world that supports that rather than the world of today that essentially supports building ammunition?
Jeffrey: I was just part of a conference here at my university. It was called ‘Brave New Worlds.’ And the subtitle was ‘Who Decides?’ My small role in it was to interview a novelist named Michael Rogers who wrote a book called Email from the Future. It’s based on the world in 2084. It’s a utopian novel. We fix things. AI works. We fix the climate disaster. So my point to Michael was, ‘Oh my god, this is a utopia. All we see on TV are dystopias.’ I think what Jacques just gave us is a utopian future.
Drew Zeiba: The first time we met, Jacques, you had said that if we had these conversations six months or a year ago, it would have been very different. The public was becoming aware simultaneously of the impacts of AI and UFOs, and now there’s more discourse among people in Congress or in mainstream news outlets around UAPs or UFOs. With that in mind, have your views of the phenomena changed? What is missing from the mainstream discussion?
Jacques: What is happening is not at all what we thought would happen once there was recognition of the problem. We thought there would be an opening to the scientific community and the public. That’s not what’s happening. [Jeffrey and I] just came from a meeting [at the Esalen Institute] with a number of scientists who are involved, and have very high security clearances, on subjects that the public is not told about. And what the public is seeing [about UFOs] on television and in newspapers and on the internet is entirely driven by military concerns. We’re rushing into interpretations at various high levels, including Congress, on false data. It’s partial data behind multiple shields of secrecy. This is not disclosure. My wife and I have spent two months recently in France and England, where things are happening now because they are beginning to realize that the US has been lying.
We know it’s all politics. The group in Washington within the DoD that has been charged with looking at the problem, the AARO [All-domain Anomaly Resolution Office, a US government office founded in 2022 to investigate UFOs], it turns out, has signed a $2 million contract with a company that is concerned with rumor control—essentially to stop people from stirring up the public with the stories about what UFOs may be. So this is a signal to many of us that the subject is about to go into a new phase of secrecy. You are not going to know what is going to be found when the scientists in those projects are looking at cadavers of aliens that have been recovered. You’re not going to hear what has been found about the propulsion system of the eight or nine or 10 crafts that have been retrieved. And you’re not going to be hearing about the 90 percent of the data, which is mostly outside the United States and is not military data. So to me, the last six months have been a big backtracking. A number of my colleagues are leaving the field.
Drew: When you say there are alien cadavers, that there are propulsion systems, are you speaking figuratively? Or are you saying that you are under the belief or that you happen to know that there are, indeed, eight, nine, 10 crafts or that there are alien bodies?
Jacques: Well, what I’m saying is that, number one, there isn’t a disclosure. I mean, there is a recognition that the problem is real, which many of us have known for 50 years, because we were in touch with witnesses and with scientists who had the data. I don’t have the security clearance anymore, but I did for years. I know the phenomenon very well. When I’m in conferences, even the last few days at Esalen, we’re talking about the subject with people who… they’ve read books, they’ve done homework, they’ve listened to testimony, but they haven’t been on site. And they have only a vague appreciation of what’s going on in the rest of the world. So their view of the phenomenon is an American view. And that view is shielded by research which is done behind a veil of secrecy.
Drew: But I did want to fact-check: Are you saying that you are under the impression that the phenomenon may be extraterrestrial when you’re referring to…
Jacques: No, no, no. All the hypotheses are open. The phenomenon presents itself as a contact with space, in a large sense… with something outside of the Earth. That may be because everybody is expecting something in space. There is a new movement by American industry to go into space. And it’s a strategic move for the US, knowing that China essentially has the capability of doing the same thing very quickly. But that’s not what UFOs are. And when you speak to the witnesses, they are not describing something that comes from the sky. They are telling us that they’ve seen things disappear on the spot. We just had a seminar where people were talking about the speed of light and how long it would take to go to another star and so on. Yes, that’s all true if you believe in the physics of the 20th century. We’re not in the 20th century anymore. Why are we re-interpreting today’s data under the mold of either quantum mechanics or general relativity when we know that those two theories are partial theories and not theories [of everything]? And in the meantime, we have new observations that are important, and we’re ignoring them.
Coat by Prada.
Drew: What are some new observations? What’s in the new data, whether international or from the US?
Jacques: What I’m saying is that we’re using obsolete historical models, both in history and in science.
Jeffrey: What I see in the UFO phenomenon is that people are always trying to reduce it, or to return it to something they understand, which in this case, happens to be physics. And I think that’s what you’re talking about, Jacques. Or it’s some kind of social mechanism. It fills some psychological or social function. So they want to reduce everything to nature or to society. But if you listen to the witnesses, what they’re experiencing cannot be reduced to what we think of as nature today or what we think of as society today. Something else is happening. To answer your earlier question, this is what’s missing in the discourse today. They’re not listening to the experiencers. We’re just going on and on about military threats and future technologies. In other words, we’re reducing it to our science and our technology and our politics.
Drew: At the same time, one wonders then why there’s all this secrecy around this 90 percent of data that we don’t have.
Jeffrey: I think the secrecy and the obfuscation stems from deep religious principles. People who compose the government or the military are coming from an evangelical kind of Christian perspective. They see things that are intervening in the world—things that can’t be fit into those categories—as bad. It becomes a threat, which is military speak for what we used to call a demon. I don’t operate with the idea that Christian theology is all-encompassing. Of course there are other dimensions of reality. Of course there are other forms of intelligence and life. And yes, they are impinging on us. I don’t want to reduce them to my particular culture or worldview because they can’t be. There’s a general sense that [the UFO experience] is somehow bad or sinister or even evil because it can’t be reduced to our categories or our understanding of the world. To me, I find that hopeful—I hope it can’t be. Because our world sucks. And we’re in big danger of doing major harm to the planet and to ourselves. So something better be intervening in that, even if it’s us, at the end of the day. Some other form of us that’s intervening to kick us out of this culture and this worldview we’re in at the moment.
Jacques: I remember Walter Cronkite on television saying [in the 1960s], ‘The subject is over. This is not something that the public should be concerned about. There may be something to it, but we’ll figure it out later.’ And now we’re told, ‘Guess what? The subject was real, so, because it was real, we’re going to classify it deeper than the atom bomb.’ That’s a reality that people have to come to grips with. So let’s write an article saying, ‘Look, people, let’s everybody enjoy the opening and so on.’ There ain’t going to be an opening. And I think Jeff is right. It’s going to land today not in the realm of science, nor the realm of sociology, and so on, but straight into religion, and there, whatever is going to happen is out of control.
*字数オーバーの為原文一部省略
@Kz.UFO現象調査会